Cela existe depuis bien longtemps et les chiffres surprennent assez souvent.
Tout le monde a en tête les camps romains d'Asterix mais peu de gens savent que les camps étaient montés en quelques dizaines de minutes !
Oui ils utilisaient des astuces... les pieux étaient transportés dans des roulotes ...
Caius Julius Caesar a fait un pont pour traverser le Rhin avec ces légions en ... 10 jours et en bois ! Même aujourd'hui on ne sait pas faire des ponts aussi vite ! encore une fois beaucoup d'astuces... le pont est en bois et on été très astucieux sur la manière de l'assembler et pour être très solide (quelques legions a faire passer dessus avec chevaux...). Pour voir leur niveau de folie, ils étaient quelques milliers et devant eux 450 000 germains armés et n'ayant pas invités les romains chez eux... et les romains ont gagnés... Ils ne savaient pas que c'était impossible, c'est pourquoi ils l'on fait !
La piramide de Cheops est un autre exemple, il faudrait des moyens très important pour en refaire une idéntique aujourd'hui ...
En informatique c'est pareil. Des projets fait il y a plus de 20 ans avec des moyens ridicules par rapport aux moyens actuels restent des exploits.
Combien de temps faut-il pour retrouver un client parmis quelques petits millions avec un progiciel classique ? quelques secondes après des dizaines voir centaines de jours hommes...
Il fallait quelques centaines de millisecondes à la sortie du minitel sur des serveurs avec quelques dizaines de Ko de Ram (oui, quand même ...). Maintanant avec des Gi de Ram, des disques ultra rapides en nombres... on est en standandard en dizaines de secondes...
Ma conclusion est que les moyens ne renplacent jamais l'intelligence, c'est à dire la somme des astuces nécessaires pour un résultat donné... l'approche consistant à mettre des moyens importants mais bruts est vouée a rester sous optimale... et peut le rester pendant des milliers d'années... Le temps et les moyens peuvent rester impuissants face aux bonnes idées.
Microsoft met des centaines de millions de $ dans un moteur de recherche quand cuil a des résultats équivalents avec quelques millions (dont le gros mis en matériel).
Pourquoi l'approche moyen gagne ? car elle est prédictible et indifférente aux compétences, choix ... bref c'est rassurant. Avec 1 millions d'euros pour faire un portail on arrive toujours a afficher au moins une page Web...
L'autre approche est plus risquée car il faut trouver des gens astucieux et chanceux (trouver assez de simplification pour pour arriver à la solution dans les temps).
Cette approche est moins prédictible, c'est pourquoi cette voie emprunte généralement la voie de l'itération. Elle permet de qualifier les personnes assez vite (on peut reperer les plus rapides, c'est à dire les plus astucieuses) et permettre de trouver le plus d'astuces structurantes pour bien dimensionner la deuxième itération pour un budget très limité. Elle donne un bon apercu des moyens nécessaires pour la suite et sans nécessité d'avoir à trouver des astuces importantes (Ce qui me donne envie de parler de l'EPR ou ils font un proto en milliards d'euros alors que le problème est de trouver un moyen de piégé magnétiquement des neutrons... l'itération actuelle est une folie, il vaut mieux faire des petits protos pour résoudre ce "petit" problème conceptuel...).
L'apprche itérative est nécessaire pour faire mieux que les concurrents, avec quelques conditions comme recruter correctement, accepter de tester et donc d'échouer, d'accepter de reessayer... jusqu'a trouver le chemin idéal.
Est-ce absurde ? mathématiquement non, les algorithmes du plus court chemin nécessite d'essayer de nombreux chemins afin d'en trouver le plus court... Et il est plus interessant de faire les simulations avant ... que de prendre un chemin en réel.
Pour les projets informatiques c'est la même chose. Le cout du test est faible par rapport au cout du projet, il vaut mieux faire de nombreux tests pour prendre le chemin le plus court et donc accepter de se trompter plutot que de dépenser des fortunes pour etre sur d'arriver à la destination mais avec un budget 10 fois plus important que le nécessaire.
En plus nous avons de la chance, Internet nous permet d'accéder facilement aux tests fait par les autres, on peut regarder ce que font ce qui marchent le mieux ...
C'est d'ailleurs le problème actuel, les dirigeants voient ce que font les meilleurs sur Internet et peuvent voir ce qu'ils ont en interne...
La différence majeure est que sur Internet de nombreuses solutions ont été essayées et seules les meilleures survivent.
Il est très difficile de savoir par avance ce qui va marcher (personne ne pensait que wikipedia pourrait y arriver sachant que n'importe qui peut modifier n'importe quelle page !).
Il faut donc soit copier les meilleurs et quand je dis copier c'est copier et pas adapter sauce maison avec changements de concepts aux passage ... ou essayer.
Les valeurs communnes du nomade et du chercheur (j'essayer un chemin et je vais en arrière s'il n'est pas bon, je partage...) sont des valeurs d'avenir.
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire