Web Oriented Architecture

L’unité à la mode en ce moment est le kierviel. Total fait 2,5 kierviel de bénéfices, un kierviel étant a 5 milliards d’euros.

Pourtant il est possible de faire mieux, même en France.

Mais en Tchuruk ca fait combien ?

Cet homme seul a dirigé Alcatel depuis 1995, début des ennuis pour cette grande société.
Il a pourtant tout fait pour réussir. Il a écouté les analystes, il a été loué par ces derniers pour ces brillantes initiatives.

Il a d’abord coupé les sociétés non rentables, recentré l’activité en revendant les activités non coeur de métier.
Puis il y a délocalisé en parlant même de l’entreprise sans usines.

Doit-on faire le bilan ou l’autopsie ?de cette société qui perd des milliards, a fait perdre des dizaines de milliers d’emplois ?

Je suis en train de lire ‘faits et foutaises dans le management’ (http://boutique.pondaven.com/Livres-p11522217-Faits-et-Foutaises-dans-le-management.html), c’est passionnant. Les autres connus aux us parlent du management comme d’une science et taillent des costumes aux modes. Ils veulent des faits, et non des intuitions.
Par exemple, ils reviennent sur le variable, il n’y a pas de preuves que son utilisation permet d’améliorer les résultats.On y est pourtant habitué ! L’idée est que la connaissance par les salariés des priorités de la société est suffisante dans les faits pour avoir des résultats (je ne parle pas de discours creux : on veut augmenter le CA et les bénéfices) mais des objectifs concrets. Les parts importantes de variables sont considérées comme faisant partie du salaire et pervertissent les comportements. Ca devient vite dangereux a manipuler… On peut vite avoir des amrées de gens qui vont la jouer ‘perso’ pour maximiser leurs salaires mais au risque de diminuer celui de la société. Bien définir les variables est un art fort délicat !

La stratégie n’est pas la panacée sans excellence opérationnelle (la stratégie de dell est simple, arriver a faire aussi bien qu’eux non. Mais réfléchir pendant des heures sur comment limiter le nombre de vis d’une machine moins valorisant que de faire des slides sur la stratégie a 5 ans…), … Ilscritiquent les dépenses considérables que vont certaines boites pour définir la stratégie et qui les menent a délaisser l’excellence opérationnelle. D’autant que les stratègent expliquent qu’il faut se retirer des secteurs peu rentables et aller sur ceux qui le sont (ce que font toutes les sociétés). Ca parrait du bon sens mais il existe de nombreuses sociétés rentables dans tous les secteurs même les plus durs tels que l’aviation, la distribution… Par contre ces sociétés sont opérationnellement au ‘top’.

Bref ils reviennent sur de nombreuses idées recues du management qui ne sont basées sur aucunes bases scientifiques quand ca n’est pas le contraire… Ils expliquent qu’essayer plutôt que d’avoir des idées reçues quand on ne se base pas sur des faits reste la meilleure idée(*)

des sujets qu’il va falloir remettre sur le tapis à l’heure du collaboratif.

(*) un petit exemple, une société a voulue mettre en avant la relation avec les clients, imposé de la politesse ,sourrires… ce qui pouvait sembler une bonne … et pourtant ca c’est mal passé. Une enquête terrain a montré que les files d’attentes étaient plus importantes qu’avant … hors les gens voulaient être servis vites plutôt que d’avoir des sourrire. Essayer avant de déployer dans des centaines de magasins aurrait été préférable !

Microsoft allait très probablement perdre beaucoup d’argent en rachetant yahoo finalement c’est yahoo qui refuse.

Et oui j’étais aux Techdays aujourd’hui !

D’abord bravo pour l’organisation et la capacité pour Microsoft d’accepter la diversité des intervenants et partenaires. Si Microsoft accepte des stands de Sun, IBM … je ne suis pas sur que la réciproque soit vraie.
De plus c’est maintenant un des plus grand évènement informatique de la planète avec 16 000 participants sur les 3 jours (inscris mais les amphis étaient pleins donc on peut parier sur au moins 10000 personnes).
Donc bravo !

ensuite sur ce que j’ai vu (ou entendu !)

• plénière : très bien, avec une démo d’une application REST dés le départ ! Ils ont montré comment accéder aux données en json ou xml (le header accept est pris en compte…), si on demande tous les produits on a un flux ATOM… est tout ca c’est standard (framework astoria). Bref un gros progrès pour Microsoft. On est passé des affreux WS-* à REST très vite !
• présentation Visual Studio for Office : présentation intéressante. Aucune application pratique de la capa
• présentation des nanotechnologies de façon assez vaste et ouverte (par un chercher français non Microsoft) … ou comment on peut déjà prévoir que l’on va partir du vivant pour faire nos machines de demain car ca ira plus vite ou le lien entre recherche de vie extraterrestre et nanotechnologie (peut-on trouver une autre forme de vie a base de silicium), ou ce qui va nous impacter plus vite : nous allons atteindre rapidement un palier d’ici 4 à 10 ans max sur l’augmentation de la fréquence des CPU et de la capacité des disques. La croissance des performances et baisse des couts va s’arrêter (ce que disais d’ailleurs Jean-Paul Figer depuis longtemps). La raison est très théorique, si on veut respecter la loi de moore en 2020 la chaleur dégagée par un processeur serait celle de la surface du soleil… Pour la faire tenir encore un peu cette loi la seule solution est de multiplier les ‘core’.
• présentation de gens de Microsoft qui ont réussi la gageure de présenter de façon fun des concepts sur les threads, mutex et autres bêtes curieuses ! Se sont des professionnels de la présentation et ca se voit. Microsoft fait le même constat que notre chercheur français avec intel. Un processeur simple ‘core’ consommation bien plus que l’équivalent en puissance de deux ‘core’. A condition bien sur de développer en conséquence. Microsoft veut rendre la programmation plus facile ce qui est loin d’être gagné ! ils ont par exemple rajouté quelques verbes pour rendre une boucle parallélisable automatiquement par le compilateur … ils sont également revenus sur la loi d’Amdahl: on ne gagne pas toujours en étant en //. Ils vont peut-être même modifier un peu le prochain OS pour intégrer de nouvelles fonctions.
• présentation sur la virtualisation. Très théorique mais bien. de façon ouverte ils ont parlé de toutes les approches de la virtualisation de Xen a VMware a leur solution sans être commercial, c’est à dire sans critiquer les autres solutions. Rien que pour ça on peut dire bravo, ca n’est pas tout le temps que les éditeurs arrivent a ne pas dénigrer les autres ! Sur le fond la présentation est bien faite avec un rappel de toutes les virtualisations possibles, comment ca marche, les limites, les solutions, les usages. J’ai découvert au passage la solution softice qui permet de lancer une application dans une sandbox grâce a l’interception des appels au registre ou aux appels vers program files pour les rediriger vers un espace ‘sandbox’. Ca permet d’exécuter plusieurs versions d’office sur un poste de travail par exemple. L’avantage est que ca tourne sur l’OS hôte et non dans une nouvelle instance (ca a des limites bien sur mais aussi comme avantage de la performance).
• présentation inutile sur les Windows Framework… moins bien et plus long que ce que j’avais vu il y a 2 ans.

et bien sur j’ai pu voir de nombreux stands entre les sessions.

J’ai trouvé tout cela intéressant mais peut être est-ce moins choix des sessions mais tout cela manque de prise en compte d’un élément essentiel : le réseau.

Si google a gagné la guerre sur Internet grâce a sa capacité en traiter en // de l’information sur ces fermes de serveurs plus que par l’utilisation des ‘core’. Même si les postes de travail peuvent bénéficier de la multiplication des ‘core’ je pense que les gros gains dans les SI viendront de l’utilisation de fermes de PC avec REST comme style d’architecture, c’est à dire des browsers qui vont faire appels aux centaines de services du SI en //. Voila une bonne utilisation des ‘core’. Certes traiter sur le poste de travail est // est bien mais ça ne concerne pas toutes les applications. J’ai encore un peu de mal a voir l’utilité de 64 core sur les postes de travail actuels des entreprises (j’ai plutôt tendance a voir un allongement de la durée des postes car leur puissance est déjà suffisante et l’utilisation d’applications en ligne sur un périmètre de plus en plus large va la renforcer).
Il faudra donc s’intéresser rapidement au développement de traitements lourds sur des réseaux (comment traiter des batch facilement en réseau) ou comment stocker en mode distribué (Oracle en prend le chemin avec Oracle 10G).
Par contre si leurs API permettent a Flight Simulator d’aller plus vite en utilisant mieux mon dual core je serais le premier a applaudir des 2 mains

Voici une refonte d’une des tours de la defense. Très impressionnant. Regardez la taille de la grue. Personnellement j’aurais bien du mal a atteindre le haut de celle-ci !

Le batiment est souvent l’image utilisée comme image dans l’informatique, regardons de plus prêt …

Ils refont dans le cas de cet immeuble la surface. L’immeuble est vidé, la facade refaite, puis l’intérieur sera refait a neuf.

Grand rêve de ceux qui ont des mainframe … refaire étant jugé impossible on voudrait faire du neuf mais sans toucher aux fondations.

Pourtant il faudrait observer de plus prêt le batiment …

• le batiment restera peu pratique : petite fênetres, a comparer aux grandes baies vitrées de la defense
• l’intérieur reste probablement figé sur de vieux besoins (epoque des nombreux bureaux individuels ou quelques personnes alors que l’on est passé au espaces remodelables avec des cloisons
• ont-ils prévus au départ de la place pour les serveurs, réseaux … ?
• ont-ils prévus que l’espace occupé par employé baisse ? (moins d’armoires de papier, ordinateurs plus petits=moins de place au bureau mais souvent plus de réunions)
• …

Bref la surface sera neuve mais il est difficile de faire coller les batiments aux besoins d’aujourd’hui.

Et encore le nombre d’employé dans l’immeuble n’augmente pas. Il n’est pas rare en informatique d’augmenter considérablement les besoins en fonctions, charge…

Aucun architecte dans le batiment peut acceder de refaire la facade si les besoins sont de multiplier par 5 les effectifs, rajouter de nombreux locaux fonctionnels (un stade, un golf et un heliport) … seule l’informatique peut le promettre… aux gens prêt à l’entendre.

Une bonne évaluation des besoins est vitale, est-ce que l’on veut juste une peinture neuve ou les besoins ont évolué ? Dans le deuxième cas est-il raisonnable d’essayer de bricoler un immeuble existant ou ne vaudrait-il pas mieux faire un nouveau batiment

Le chateau de Versailles est superbe mais pourrait-on y mettre une entreprise dans de bonnes conditions ? C’est un musée, à la différence des entreprises.
On ne visite pas les SI … (au pire archivez les pour montrer plus tard l’horreur de l’informatique de l’époque). Ne jettez pas forcement les serveurs, gardez les pour les montrer plus tard !

Autre image, on ne fait pas passer les trains sur les aqueducs romains, on a fait de nouveaux ponts…

Question difficile et pourtant il y a des indices forts : tous les cabinets d’analyses disent que non.

Il n’est pas donc pas difficile de prédire qu’il va connaitre un certain succès, d’ailleurs c’est la meilleure vente sur l’apple store.

Ils ont prédit une echec de l’iPhone, expliquer qu’il ne serait jamais en entreprise… ce qui s’est vite avéré faux, les grands éditeurs ont fait le nécessaire pour supporter l’iPhone (Google, SAP, …) et Orange aune offre pro très intéressante par rapport aux blackberry.

Ils ne sont plus au fait des besoins car ils voient trop des DSI des grandes entreprises. Des réseaux filaires (faire du wifi normalement est presque impossible dans la plupart des grandes boîtes pour des raisons de sécurité…), impossible de récupérer ses mails par le protocole imap … donc effectivement pour ces gens la un iPhone et un macbook air ne sont pas des bons choix car ils en font des mauvais en amont.

Le grand public et de nombreuses PME … ont des réseaux wifi et des messageries hébergées (gratuites ou presque, marchent tout le temps, grande capacité de stockage…).

Le succes d’un produit n’est plus fait par les grandes entreprises qui en aurraient seules les moyens mais par la base. Les grandes entreprises ont du retard (il y a eut une conférence du G9+ sur le sujet).

Pour prédire il vaut mieux regarder des gens en avance … le grand public. Ils feront de meilleures prédictions !

et la raison économique est simple : marché grand public = économies d’echelles importantes = produits performants et pas cher. Ce quoi intéresser les entreprises !

vous avez déjà du le lire dans la presse ou vu à la télévision mais Microsoft veut racheter Yahoo, c’est à dire des internautes fidèles utilisant portail, messagerie, communication instantanée… ce qui permet de vendre de la publicité.

et des sites bien mieux réalisés.

44 milliards de $ quand même !

alors que Microsoft dépense des milliards en R&D, il doit racheter une société car il a du mal a devenir un acteur important sur Internet. Ils peuvent remercier le visionnaire qui a lancé MSN Mail et IM très top sur le marché ce qui leur permet d’exister mais depuis plus rien. Et comme ils dépsent sans progresser ils rachetent.

L’argent ne remplace pas la compétence d’une entreprise contrairement a ce que l’on peut parfois croire.

Cela fait plusieurs années que Google et Apple ne sont pas imités convenablement alors que les produits sont devant nos yeux et semblent si simples, si évidents.
l’ipod est beaucoup copié et pourtant il reste leader… gmail c’est la même chose.

Ces sociétés ont un talent collectif : faire des produits adaptés aux utilisateurs, peuvent prendre des risques, simplifient souvent à l’extrème plutôt que rajoutent des fonctions.
Malgrés les moyens elles sont inimitables car avoir quelques talents dans son entreprise ne suffit pas, il faut une transformation importante pour être dans cet état d’esprit. Si vous etes seul a simplifier dans une société de 1000 personnes vous partirez ou ferez comme tout le monde. Changer la culture d’une société de 40 000 personnes est difficile, et dans le cas de Microsoft c’est nécessaire. C’est bien plus dur qu’un changement technologique.
C’est ce qui fait que les moyens pour imiter peuvent être bien plus considérables que ce que l’on imagine.

Il est bien sur possible de rester bon. Les sociétés qui conservent la culture du changement et de l’innovation permanante.
Ca me donne envie de citer le meilleur général de la seconde guerre mondial ‘Patton’, ‘je ne veux pas entendre on reste sur nos positions, on reste sur rien du tout, on n’avance !’. Seule stratégie possible !